Pa123 發表於 25-2-1 20:37
我的提問：為甚麼沒有人在入境中國時使用《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或 有辱人格的待遇或處罰公約》
De ...
特朗普政府使用行政命令限制难民入境的举措与美国法律体系及总统行政权力密切相关，而香港的难民政策则受到中国中央政府的法律框架及国际义务的约束。以下是具体分析：
总统行政权力：美国宪法赋予总统在外交和国家安全领域较大的行政权，尤其是在移民政策方面。特朗普于2017年签署的《保护国家免受外国恐怖分子进入美国》（即“旅行禁令”）援引了《移民与国籍法》（INA）第212(f)条款，允许总统以“损害国家利益”为由限制特定外国人入境。
国家安全理由：美国政府将禁令与反恐和国家安全挂钩，并通过司法程序逐步调整内容，最终获得最高法院部分支持（2018年“特朗普诉夏威夷州”案）。这体现了美国三权分立体制下行政与司法的制衡。
“一国两制”下的自治权：香港作为中国特别行政区，享有高度自治权，但其外交和国防事务由中央政府负责。在难民问题上，香港并非《1951年难民公约》的缔约方（公约由中央政府签署，但未延伸至香港），因此无直接接收难民的国际义务。
本地法律的实际操作：香港主要通过《禁止酷刑公约》处理庇护申请，即针对可能遭受酷刑或非人道待遇的个案进行审查（“酷刑声请”）。但这一程序耗时较长，且通过率极低（2022年通过率不足1%）。实际处理中，香港政府更倾向于将寻求庇护者视为“非法入境者”进行遣返。
中央政府的角色：根据《香港国安法》和《基本法》，涉及国家安全的事务需与中央政府协调。若难民问题可能影响国家安全或社会稳定，香港需遵循中央政府的整体政策方向。
主权国家 vs 特别行政区：美国作为主权国家，总统可基于国内法及国家安全理由制定移民政策；而香港的权限受限于“一国两制”框架，需在自治范围内平衡本地法律与中央政府的总体政策。
国际条约义务：美国虽签署《难民公约》，但通过国内法保留了对入境审查的自主权；香港未直接承担公约义务，但需遵守中国参与的其他人权条约（如《禁止酷刑公约》），并在实际操作中接受联合国机构的监督。
特朗普政府的难民限制政策是美国行政权力与司法审查互动的结果，而香港的难民处理机制则需在“一国两制”下兼顾本地法律、中央政策及有限的人权义务。两者的差异本质源于法律体系、国际地位及政治结构的不同。香港的难民政策以维护国家安全和社会稳定为优先，其具体措施需符合中央政府的整体外交与法治原则。
發表於 
返回列表
