2014年6月20日
【明報專訊】國務院新聞辦發表的《「一國兩制」在香港特別行政區的實踐》白皮書，就一國兩制有許多新解讀和新提法，港人仍在努力消化，但是這邊廂仍未搞懂，那邊廂又有新情况冒出來；近日，全國港澳研究會會長陳佐洱說「社會主義與資本主義也不能平起平坐」，《人民日報》頭版評論員文章就香港法庭判案「鮮能看到我國憲法的影子」，提出異議。這兩個說法涉及的來歷鮮有聽聞，而事態涉及一國兩制之根本、法制是否改變和司法獨立的頭等大事，政府有責任澄清；另外，陳佐洱今日在港出席研討會，期望他詳細解釋，協助港人認識一國兩制究竟處於怎樣的狀態。
連大陸也不爭論
香港卻有 「姓資姓社」 議題
陳佐洱日前接受香港傳媒訪問時，表示「一個國家，兩種制度。『一國』和『兩制』不能平起平坐」，這樣的一國兩制解讀，近年聽過不少，大多數港人從根本上並無異議，只是認為過於強調「一國」，會擠壓「兩制」的空間，憂慮一國兩制變得名存實亡而已。不過，陳佐洱接着的表述，卻是新說法，他說「社會主義和資本主義也不能平起平坐」。
香港問題歸根究柢是社會主義與資本主義的問題，因為內地實行社會主義制度，香港奉行資本主義制度，當年中國恢復行使香港主權，若香港要跟從內地實行社會主義制度，相信香港一定會「散晒」，不可能平穩過渡、順利回歸和保持繁榮穩定，因此才有鄧小平主導的一國兩制。對港人而言，香港不會實行社會主義制度，繼續奉行資本主義制度，香港問題的重中之重就解決。
就此，當時國家在法律上作了相應鋪墊，包括修訂憲法，加入現行憲法第31條，規定「國家在必要時得設立特別行政區。在特別行政區內實行的制度按照具體情况由全國人民代表大會以法律規定」。其後制定的《基本法》，第5條寫明「香港特別行政區不實行社會主義制度和政策，保持原有資本主義制度和生活方式，五十年不變」。這兩條條文，文字清晰無誤，看不到有任何歧義空間可供作其他解讀。
香港繼續實行資本主義制度，由《中英聯合聲明》和基本法具體確定下來，另有憲法第31條作後盾，因此，30年來，港人對此從來不擔心，也鮮有人討論，因為根本不構成議題；現在陳佐洱提出「社會主義和資本主義也不能平起平坐」，雖云放在「憲制基礎」的框架討論，但是因為與「一國」和「兩制」不能平起平坐相提並論，按其「一國」和「兩制」的主從邏輯，他口中的「社會主義」和「資本主義」，合理推論也是屬於這種關係。
另外，陳佐洱的說法，應該不屬於這兩個主義的學術探討，而是涉及內地與香港的實際互動，基於「一國」和「兩制」不能平起平坐，衍生一國擠壓兩制的效果，社會主義與資本主義會否處於同樣狀態？基本法規定香港不實行社會主義制度，在香港理應沒有兩個主義爭鋒的情况，除非出現一種情况，就是社會主義在香港冒出來，而且由中央主導，才有所謂「也不能平起平坐」的問題。
「姓資姓社」的爭論，不單在香港並無土壤，不構成丁點問題，即使在中國大陸，當年也由鄧小平一錘定音擱置爭論，埋首改革開放，致力經濟發展，建設有中國特色的社會主義，中國驚人的經濟成就，從實踐中證明「姓資姓社」爭論毫無意義。只是這個議題，卻在香港引起討論，而且由曾經擔任國務院港澳辦副主任的陳佐洱挑起來，緣何至此？無法理解。基於社會主義與香港的關係至關重要，陳佐洱既然開了題目，港人又完全不明不白，他有責任詳細講解清楚，使港人知道到底是怎麼一回事。
港法制是否將有質變
政府有責任清晰交代
至於《人民日報》頭版的評論員文章，指香港社會理解基本法以至法庭解釋基本法，只參照國際公約、外國法學專著、其他普通法或非普通法適用地區的判例，卻「鮮有看到我國憲法的影子」，認為「這種脫離我國憲法對基本法規定所作的演繹，不可避免地與基本法的立法原意愈行愈遠」。文章認為情况使「一國」從憲制上悄然消失，「一國兩制」必然發生質的改變，「這是絕對不容許的」，云云。
長期以來，港人只知道基本法第8條規定「香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，予以保留」，第84條規定香港法院依照特區的法律審判案件，「其他普通法適用地區的司法判例可作參考」。按文章的表述，認為「只有將基本法的各項規定放在憲法框架內來理解和執行，才能確保基本法的正確實施」，但是香港法制與內地法制不同，看不到怎樣援引參考來體現憲法規定的框架。這篇文章在《人民日報》頭版刋登，有理由相信此乃反映官方取向與意志，鑑於此事涉及香港法制會否有根本改變、司法獨立能否繼續確立和維繫，特區政府有責任向市民交代，釋除疑慮。
30多年前，中國政府表明要在1997年7月1日收回香港之後，香港的資本主義制度是否不再；原有法制、司法獨立是否維持不變等，是港人最關心的問題，本來一國兩制的特殊方針政策，已經消除了這些疑慮，香港問題基本上解決，但是近期發生的事，包括白皮書的發表，等於把香港推回30多年前港人爆發信心危機的狀態。香港問題搞了30多年，竟然回到原點，這是歷史向港人開了一個特大玩笑，搞笑得使人滿腔酸楚。
ALL ANIMALS ARE EQUAL, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS.
發表於 
返回列表
