剛好一個月前，寫了一篇有關資訊氾濫年代的感想。那篇〈資訊 不能盲信〉(按此閱讀)，主要是提及有關各式各樣的文章，似乎濫用了「專家指出、調查發現」等字眼，使家長在蒐集育兒資訊上，增加了難度。
原來除了主動去接觸資訊以外，很多時候資訊會主動地如洪水般衝過來。在短短的這個月間，就發生了兩個備受社會熱議的法庭個案，面對整日在不同地方的洗板，大眾的各抒己見、網民熱議、媒體轉載、私訊分享、茶餘吹水、加鹽加醋，這一碟資訊大雜燴，的確有點令人吃不消。
今天坐電車，短短的中環至灣仔車程，就聽到兩位阿叔有以下對話：
「好似判咗，20個月。」
「嘩，好唔公平啫。」
「有乜唔公平呢請問？」
「車！另一單兩年喎！」
「吓？點比較？」
「喂打幾下，又唔係重傷，仲重罰過公職失當？」
「我唔明你點比較，你即係話呢單判重得滯，定果單判重得滯？」
「哎呀我都好亂！講到尾，咪又係圍內自己友玩曬……」
「我仲亂過你。你究竟知唔知自己講乜？」
「我朋友話呀！啲外藉法官都有偏見啦！」
「近啲呢單係華人法官呀。你有冇睇清楚新聞？」
「又捉我呢啲細微細眼嘢……」
「細微細眼？！但你基於呢個 Point 去批評喎……」
「唉，總之都唔知攪乜！打理香港又要告！維持秩序又要告！」
「又唔同喎，每人要為自己行為負責嘛。」
「你又知佢地真係有做過？你係佢地心裡面條蟲？？」
「喂證據確鑿呀，又有片、又有相、又有文件、又有証人喎。呢個係事實！」
「車，你咪又係有自己果套道理！」
「嗱，又唔係噤講呀……」
「之但係呢……」
下略。雖然之後的對話氣氛越見熾熱，但內容基本上也是主流媒體所轉載的，時而人云亦云，時而斷章取義，時而大律師上身……
他們高談闊論，我則越聽越驚。可幸我兩個豆丁也只是處於化骨龍年代，生活恆常莫過于「食瞓玩痾」，但他們長大之後，面對更多更快的海量資訊衝擊，要怎樣教育才能使他們不致被資訊大海掩沒？怎樣才得以清晰地選擇訊息，並建立得宜的價值觀？怎樣能夠在生活上有些相對高質素的討論？
在資訊爆炸的時代，資訊接受者比資訊發放者需要更大的智慧，去衡量和消化。宛如活了良久的大人，也未必可以好好掌握，更何況是白紙一樣的小朋友。
思前想後，得出了一個基本框架。面對四方八面撲來的資訊，在不談及個人意見的前提下，我會先問兩個問題：
1. 誰是資訊發言者？他們有相關的知識嗎？
第一點，要嘗試肯定誰是資訊發言者，而這位人士有没有足夠的知識去評論。在這裡我並不是抹剎發言權，重點是資訊的相對說服力和真確性。（為什麼是「相對」？第二點再詳述。）
以近日熱議的法庭判決話題為例，如果發言者是法律界人士，我會比較細閱其論點和依據。如果發言者沒有既定的專業資格，就只會好像我和一班同事談論湊仔經，無論我們擁有多少不同的專業知識，看似有紋有路也只可當是酒樓阿伯閒話家常。直接一點的例子：就算經驗豐富且認受性極高的法官，也沒有資格去胡亂批評電影製作人的專業創作和藝術判斷，相反亦然。用武斷和不禮貌的惡意批評去攻擊其他範疇的專業人士，只會顯得不智，並貶低自己和本身的專業。
而有些情況，當我們無法判定誰是資訊發言者的時候，就乾脆抱著看趣文的心態去吸收內容好了。
2. 發言者有否背景立場？他們有意轉達某些信息嗎？
第二點，就是發言人的背景立場。就算是專業人士，也會有個人的價值觀和取向，他們會用自身的專業資格，去支持自己的立場。這一點比較難掌握，但在大是大非的事情之上，情況會比較明顯。
也用同一個熱議的話題為例，清楚分明的兩派意見，落散在一眾媒體和朋友圈中。儘管同是法律界的專業人士，在「認知偏見 (Confirmatory Bias)」所引發的立場性討論之中，發言者也會主動採納和自己意見相同的資訊，去支持己見。
有時，是非其實並不分明，那麼不同立場就不聽嗎？其實我覺得更加要聽，從而去明白其他觀點和論據，以全面地了解一件事情。
以上兩點，總算是有一個簡單的框架，去先行處理流入耳邊的資訊。有用與否我不知道，起碼可以提高一點警覺，並希望為子女灌輸一些面對資訊洪流的基礎。
而令我感受更深的，是以上提及的兩位阿叔，最後用了以下的對話作結，然後雙雙下車：
「你噤有 View，今日你決定食乜啦！」
「你啲論點爆啲，費事講完又比你 Challenge！」
「唔好煩，老地方，食好西。」
「Okay！食好東西！坐低繼續傾！」
世界的觀點與角度太多，我從來不奢望有「良性討論」，我認為做得到「善意討論」，已算可幸。而現實社會中，還有多少人，可以像這兩位叔叔，在熱切討論裡仍然能蘊含不同論調的包容？
相關閱讀：
【父母教室】資訊，不能盲信
