時政擂台 今日: 0 | 主題: 60381

積分: 93097

1^#

發表於 12-7-13 16:38 |只看該作者 |倒序瀏覽 |打印

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

0 0 0

私人傳訊

rrxx

珍珠宮

積分: 42886

畀面勳章

2^#

發表於 12-7-13 18:33 |只看該作者

回覆：左右大局 - 謝偉俊VS梁家傑有關外傭居港權訴訟

我之前已經聽過！

私人傳訊

積分: 1718

3^#

發表於 12-7-13 19:03 |只看該作者

夠唔夠膽同我辯論外傭居港權? 我係支持佢地架

私人傳訊

積分: 93097

4^#

發表於 12-7-13 19:25 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

積分: 93097

5^#

發表於 12-7-13 19:41 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

積分: 1718

6^#

發表於 12-7-13 20:06 |只看該作者

好，我講先。

1. 賦與外傭居港權，並唔係放棄入境處把關既能力。相反係賦與入境處權力，去接納一d 真心想融入香港社會，而且有能力既菲藉人士入藉。
2. 香港既入藉原則，似乎係睇貢獻。專才計劃同埋工作移民都係睇依個原則。外傭居港七年，對香港既貢獻有目共共睹，俾一個機會佢地爭取入藉好合理。
3. 其他工種既外勞 (例如廚師) 係居港七年之後都可以申請居港，點解唯獨外傭唔可以，有好多論點仲要將外傭同埋軍人囚犯相提並論，好明顯係錯誤類比。

講住咁多先~~~

私人傳訊

積分: 93097

7^#

發表於 12-7-13 20:21 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

積分: 93097

8^#

發表於 12-7-13 20:25 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

積分: 1718

9^#

發表於 12-7-13 20:46 |只看該作者

1. 現行既入境條例並無入藉審查制度。我想指出既係，公平，不問工種既入藉審查，並無違反基本法。即使外傭成功爭取居港權，亦可以透過設立入藉審查 (例如BNO 既推薦人制度，ID test+ 中文廣東話測試等)去限制入藉外傭既數目。

3. 你無講，但某D 土共團體 (e.g. 愛護香港力量) 就用係個做原因，去質疑工種歧視既問題，所以我先提出~

其實我地既意見唔係相差好遠

私人傳訊

Carelesswhisper

積分: 11356

畀面勳章

10^#

發表於 12-7-13 20:52 |只看該作者

回覆：左右大局 - 謝偉俊VS梁家傑有關外傭居港權訴訟

謝生果d先係公道話，之前我都聽過，大律師係可以用藉口去拒接case, 唔係仁渣傑嘅的士站理論，我真係睇唔到佢地係咁聖神囉！

:;pppp::;pppp:

私人傳訊

積分: 1718

11^#

發表於 12-7-13 21:03 |只看該作者

Carelesswhisper 發表於 12-7-13 20:52
謝生果d先係公道話，之前我都聽過，大律師係可以用藉口去拒接case, 唔係仁渣傑嘅的士站理論，我真係睇唔到 ...

因住自身既政治立場拒接case，同未審先判有乜分別?
依D 仲係咪一個法治社會既律師應作之為?

仲有仲有，李志喜間律師樓，係香港打人權案最權威既律師樓。
法援係必定會委託佢地去接依D 涉及人權既案件。

所以佢地接案唔係因為自己既政治立場，而係因為律師專業。
可以拒接根本係歪理

點評

lok1503

發表於 12-7-13 23:18

私人傳訊

積分: 93097

12^#

發表於 12-7-13 21:04 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

jeanne1120

積分: 11135

13^#

發表於 12-7-13 21:23 |只看該作者

Carelesswhisper 發表於 12-7-13 20:52
謝生果d先係公道話，之前我都聽過，大律師係可以用藉口去拒接case, 唔係仁渣傑嘅的士站理論，我真係睇唔到 ...

真心問，點解大律師要搵藉口拒接外傭的 case？如果全香港所有大律師都拒接咁點算？

如果有個連環殺手，證據確鑿殺人兼肢解，咁大律師都可以拒接他的case 嗎？等佢無大律師代表佢上庭，由得法官判佢重d 可以嗎？

私人傳訊

Carelesswhisper

積分: 11356

畀面勳章

14^#

發表於 12-7-13 21:24 |只看該作者

引用：Quote:Carelesswhisper+發表於+12-7-13+20:

原帖由 lochin1989 於 12-07-13 發表
因住自身既政治立場拒接case，同未審先判有乜分別?
依D 仲係咪一個法治社會既律師應作之為?

首先，我唔信佢地成世人無試過拒接case, 因某d理由而拒接都好普遍，你唔好神化佢地！原先呢個唔係咩政治考慮，只係要單純地平衡社會需要，將每件事用政治化嚟包裝係公民黨慣性做法，有咩唔掂就入亞爺數，信佢果d藉口就真係...

私人傳訊

積分: 93097

15^#

發表於 12-7-13 21:42 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

jeanne1120

積分: 11135

16^#

發表於 12-7-13 21:48 |只看該作者

本帖最後由 jeanne1120 於 12-7-13 21:51 編輯

我都信大律師係可以用佢地自己的方法，去拒接佢地唔想接的case。但我覺得其實就算大律師「好樂意」去接外傭的case，都無問題... 大律師接case，佢自己私人點睇件case 根本無關重要，最重要係佢自己點睇，係唔會影響到佢點樣處理佢接的case。

法援係要幫外傭搵大律師做代表，就算公民黨大律師唔接，始終總有一個大律師會接的吧 (又真心問，有無可能出現一個情況，係完全無大律師肯接case，跟住法援同求助人講，「sorry，搵唔到大律師代表你喎，請你自己上庭吧」？) 假如有個無背景的大律師接左外傭case，係咪又係好抵鬧，話佢「寧幫外傭不幫港人」？

我又有疑問，如果外傭勝訴，香港人要「追究責任」，係咪責任全在代表外傭的大律師身上？如果法援處最初唔批法援，唔係都可以阻止呢件事？點解法援要批呢？法援處係政府一部分，點解政府都唔幫返政府？另外，法院(法官)係咪都應該譴責？佢地批准了這次司法覆核，又批准佢地上訴，又判佢地勝訴(如果)？

私人傳訊

積分: 93097

17^#

發表於 12-7-13 21:49 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

jeanne1120