吹水玩樂

時事理財

由家出發

媽媽天地

育兒教養

情報分享

意見反饋

聯絡管理員

我的中心

Baby Kingdom - 親子王國香港討論區 › 首頁 › 時政擂台› 檢控佔領者　警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片 ...

時政擂台今日: 0|主題: 60378

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

查看: 1883 | 回覆: 108

檢控佔領者　警員證供屢被法官指不可信、矛盾、不符影片

[複製鏈接]

12 3 4 5...6

Zenia

侯爵府

積分: 21207

15週年勳章親子王國15週年勳章

1^#

發表於 17-2-23 15:00 |只看該作者 |正序瀏覽 |打印

重溫2015年9月嘅一個報導。
從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被控襲警，最終被裁定罪名不成立。在有關案件的庭審中，出現不少警員供詞不實、互相矛盾、與現場錄得影片內容不符，被法官質疑的情況，又有警員在庭上承認證供跨大，甚至「夾口供」；除此以外，亦有警員在看片後改口供，被裁判官質疑操守，要求控方將案件轉介投訴警察課，並將調查結果交予裁判官。《立場》於上週二去信警務處，詢問警方會否就此作出調查、如發現警員不實作供會否處分等，未獲警務處回應。

《立場》整理出佔領以來相關案件中，警員證供可信性被裁判官質疑，或警員承認口供有誤的案件，案情簡述如下：

（日期為裁決日期，截至9月22日）

14/9　阻差辦公　官：「警員歪曲事實、前言不對後語」

27歲廚師劉子安被控於去年10月15日凌晨，在添馬公園近龍和道，阻撓警員執行職務。涉案警員何宇軒在庭上表示，被告當時衝擊警方防線，速度如「緩步跑」一般，但辯方呈堂片段顯示，被告首先在遠處觀看、走避警員施放的胡椒噴霧，繼而跌倒並被一名警長制服，這與何宇軒供稱被告數度衝擊防線的說法相距甚遠，而何宇軒從未入鏡。

裁判官最後裁定，何宇軒的證供完全不可信、有歪曲事實之嫌，接受辯方盤問時前言不對後語，法庭「毫不猶豫」拒絕接納其證供，判被告罪名不成立。

14/9　襲警　警庭上承認證供有誇大成分 (未裁決)

兩名光復元朗示威者陳佩瑩（16歲）及建築工鄺健成（18歲）分別被控襲警和阻差辦公罪。聲稱受襲警長邱敬文作供時說，他當日負責管理人群，期間感到後小腿被人踢了3下，轉身低頭看見女被告踢他。辯方在庭上播放兩段分別由市民拍攝及傳媒拍攝的新聞片段，指邱敬文轉身後並無低頭，並無觀察女被告，只是純粹向後望，邱敬文同意，並承認證供有誇大成分，但強調提交的證供都是自己所見，並堅稱被告有踢他。

2/9　襲警　官：「警員狡辯、證供不可信」

18歲學生彭啟榛被指在10月15日於龍和道，兩度推警員胸口，並意外壓在警員身上，令警員右手脫骹。裁判官認為，拘捕被告警員金貴強的供詞，與辯方呈上的案發現場片段並不脗合，認為警員金貴強狡辯，又指受傷警員鍾振彭證供不可信，辯方呈堂五段錄影片段，均無拍到警員所講的案發經過，因此裁定彭啟榛罪名不成立。

25/8　襲警、嚴重傷害他人身體　官：「警描述經過『不可能發生』」

身兼街工義工的中大男生楊皓然，去年11月30日在金鐘聲援佔領行動，被指以掌摑、踢小腿及扯中指等動作襲擊兩名警員，被控兩項襲警及一項嚴重傷害他人身體罪；辯方呈上兩段錄片段，與警員稱與被告距離很近的證供亦不相符。裁判官總結指，兩警員證供有疑問，聲稱遇襲的警員描述的經過，裁判官認為「不可能發生」，又與醫生的證供不符，因此毋須討論被告的證供便裁定其脫罪。

10/8　普通襲擊　官：「控方證人口供南轅北轍，有多重疑點」

退休漢陳蘇（68歲）被控在去年佔中期間，用手推休班女警長心口，被告否認一項普通襲擊罪；裁判官認為證人及事主的口供南轅北轍，有多重疑點，互相矛盾，故判被告罪名不成立。

3/8　襲警　官：「控方指控奇怪、警員口供匪夷所思、令人覺得是捏造事實」

29歲電腦程式員張德全，被控於去年10月17日在旺角，推撞一名警員、被捕後在警車掌摑另一警員。裁判官指，兩名警員的證供並不可信、控方指控亦奇怪，認為兩名警員是為了避免被人指他們使用過份武力，而對事實有所迴避；在呈堂影片中，可見張德全當時被另一警員用透明膠盾壓制，但兩名作供警員卻指自己看不到，其中一名警員作供是忘記重要情節，令人覺得他腦海一片空白、捏造事實。

23/7　在公眾地方作出擾亂秩序行為
警指被告「推」、「掟」鐵馬辯方呈新聞片段證不符事實

28歲被告梁志恆被指於去年10月17日在旺角佔領區，將一個鐵馬由行人路掟出馬路，險些擲中兩名警員。目擊警員四月末出庭作供，辯方律師指他在被告的書面口供及自己的證人書面口供中，分別寫「推鐵馬」及「掟鐵馬」，警員則指「推」和「掟」是同一套動作。

案件原判被告罪成，辯方找出一段有線新聞片作新證據，申請覆核定罪，裁判官指片段內容與警員證供不符，被告並無舉起鐵馬，其動作亦不構成煽動，裁定被告覆核勝訴，撤銷定罪。

9/7　襲警　官：「兩警證供有好大出入」

繪圖員張倬嘉被指於去年12月參與鳩嗚活動期間，拳打其中一名警員胸口，因而被控襲警罪。裁判官裁決時指，報稱目擊案發過程警員黃家驊的供辭，與辯方呈堂的片段有出入。黃早前於庭上供稱，曾與被告張倬嘉（24歲）糾纏而雙雙倒地，黃與其他警員後以手銬扣著張的雙手。但據片段所見，張被多名警員在新之城對開包圍和叉頸，並沒倒地和被反鎖的情況，裁判官對警員證供的可信性有很大保留，遂裁定案件表證不成立。

30/6　襲警、拒捕　警員供詞與呈堂影片有別

28歲的裝修工人林頌樂，被指於今年3月1日「光復元朗」的反水貨客行動中，用雙手推撞一名便衣警員的胸口，被控以襲警及拒捕罪。裁判官質疑，警員的證供與辯方呈上的現場片段不符，判被告兩罪罪成不成立。從辯方呈堂的片段可見，被告突然被警員搭著膊頭，之後被告被制服在地上，而警員則大叫襲警。警員供稱，被告在跌地後曾揮動雙手掙扎，不過從片段可見，被告被四名警員合力按在地上，看不到被告出手推開警員。裁判官水佳麗認為，警員的作供與辯方呈堂影片有分別，形容警員作供「未算準確」。

30/6　襲警　官：「警證供不可靠、不合常理」

男學生梁志偉因被控於去年11月25日旺角佔領區清場當晚，於山東街腳踢警員。審訊期間，被告呈上兩段從「高登巴打」處獲得的現場片段，裁判官裁決指，聲稱遇襲的警員證供不可靠、不合常理，跟呈堂片段顯示的截然不同，不接納警員證供，裁定被告罪名不成立。

22/6　襲警　警庭上承認曾與同袍「夾口供」

理大學生李兆昭（22歲）被指在今年2月的「光復屯門」行動中襲警。涉受襲的警員梁健德被辯方盤問時，承認自己曾經與同僚就事發時間「夾口供」。他解釋是因為案發時沒空留意時間，故撰寫口供紙時與幾名同僚「夾時間」。裁判官認為兩名警員的證供不盡不實，最終判被告無罪釋放。

5/6　襲警、非法集結　兩警證供有「關鍵性矛盾」

23歲廚師梁俊毅，被指於去年10月17日在旺角掟鐵馬，擊中一名警員頭部，被警長林國智截查時「批踭」及用鎖匙「拮中」林。林國智聲稱看到梁掟鐵馬擊中警員頭部，但是哪名警員一直「找不到」。裁判官認為，庭上作供的兩名警長，供詞有關鍵性矛盾，林的證供不可靠，裁定梁兩罪均不成立。

15/5　普通襲擊　官：「連受害人都未搵到，點告？」

港台電視部助理編導張育堅（34歲）被指於去年10月3日佔領運動期間，於旺角街頭襲擊一名人士，因而被控普通襲擊罪。案件提訊時，裁判官質疑為何找不到事主仍要控告，質疑「連受害人都未搵到，點告？你哋唔夠料告！」控方後稱取得法律意見，決定對被告不提證供起訴，控罪撤銷，但沒解釋原因。

13/5　襲警　警稱被咬傷但傷口無牙印

建築工被指在去年11月26日旺角鳩嗚中，衝出馬路阻礙警方執勤，並咬傷一名高級警員，因而被控襲警和阻差辦公罪。裁判官指兩名作供警員口供有重大分歧，聲稱被咬的高級警員口供不可靠，警員傷口亦未見牙齒印，也證明不到被告有襲擊意圖，不排除事件是意外，裁定其襲警罪名不成立，但阻差辦公則罪成。

13/5　襲警　官：「警作供難以常理解釋描述『無發生過的場景』」

中大中文系畢業的點心工人劉子僑，被指在去年9月28日警察施放催淚彈前，於立法會外雙手推警員黎凱達胸口，令他受傷，因而被控襲警。裁判官裁決指警員的傷勢與其庭上形容的不脗合，其證供亦與另一名警員的證供不一致，差異沒法以常理解釋，亦顯示二人所指的是「無發生過的場景」。裁判官質疑作供警員誠信，並裁定被告案發時從沒與他有接觸，相信傷勢是因黎撲前拘捕被告時造成，並非被告襲擊所致，裁定被告罪名不成立，並獲500元訟費。

5/5　襲警　警證供與證物不符

報稱自僱繪畫教師的男子謝聲宇，被指在去年10月17日佔領運動期間，在旺角兩度踢向警員，因而被控襲警罪。裁判官指雖肯定警員曾被踢，但指警員在庭上對傷勢的描述，與證物照片不符，要裁判官依賴其證供作出毫無合理疑點的裁決，令他感到危險和困難，遂裁定謝罪名不成立。

21/4　襲警　警稱中指被踢影響視力官：「手痛點影響視力呀？」

地盤工周重其被控於去年10月5日凌晨，在佔旺區附近襲警。警長黃子誠供稱，被告闖入警方封鎖線並一腳踢向黃，踢中黃的中指。之後黃子誠看到被告逃入永昌大廈，但他因「手指痛」而看不清大廈內的情况，裁判官質疑「手痛點影響視力呀？」他解釋當時只顧著檢查手指。控方後申請對被告撤控。

20/4　抗拒警務人員　警作供指被告「被動式抗拒」官質疑控罪

男學生何志燊被控於本年1月25日於旺角「鳩嗚」期間，抗拒警務人員。控方指警方當時正清除障礙物，何不肯返回行人路，是「被動式抗拒」；裁判官質疑控罪，直言何志燊沒阻止警員執勤。裁判官判決時指，警員供稱當日打算拘捕何，但何轉身離開，不過從現場錄影可見，何被捕前已離去，警員口供跟錄影片段不符，裁定何罪名不成立。

2/4　襲警　辯方呈片後警改口供官斥無操守要求轉介投訴警察課

17歲的學生何柏熙被控於去年11月28日，在旺角亞皆老街近花園街附近，從正面打一名警員的嘴角，被控襲警罪。一名市民看報得知何被捕，認為「後生仔被人屈」，故特意在案件提堂時，到法庭將當日拍攝的片段交給他。

裁判官張君銘裁決時指，警員劉錦榮早前供稱，案發時遭被告迎面襲擊，但當劉錦榮看過辯方的現場錄影後，卻改口稱被告從後方施襲，而當被質疑證供前後不一時，警員又再一次改稱，對案發情況印象模糊，裁判官認為說法牽強，批評劉身為警務人員，「應該知道錄口供是嚴肅事件，須力求精確及如實寫下」，批評劉是「不盡不實的證人」，不接納其證供。

裁判官指出，辯方的錄影令「真相活現眼前」，顯示被告沒施襲，反而劉案發時卻很激動，本案疑點重重。裁判官法庭上表露憂慮，他指出襲擊相關的控罪「易於指控，卻難以反駁」，劉身為執法人員應該知道，不過他的供辭不實，指控被告，「這不是執法人員應有的操守」，建議控方將案件轉介投訴警察課，需要把調查結果轉交裁判官。

24/3　襲警　官：「警證供不可信」

任職售貨員的26歲被告盧彥均，被指搶走警員盾牌及踢警員的腳，被控襲警；辯方質疑警長，本無將搶盾事件記錄在當日口供內，但案件開審數週前看了一段來源不明的YouTube片段，才作出以上指控。裁判官下午作出裁決，指警長看罷該段真確性和連貫性成疑的片段後，更改口供，其證供並不可信，未能證明被告犯罪意圖，遂裁定被告罪名不成立。

補充內容 (17-2-23 15:02):
https://goo.gl/QAMAIU

0 0 0

ALL ANIMALS ARE EQUAL, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS.

私人傳訊

csdenis

子爵府

積分: 13501

109^#

發表於 17-2-25 09:07 |只看該作者

wantaima 發表於 17-2-24 10:26
有無人記得，佔中果時，有個便衣警員被暴徒打到暈左，被送入醫院。鏡頭清楚影到幾個打一個，暈左繼續打單新 ...

仲有就係當時另一個有份打人, 因為講唔岩佢著咩色衫, 有否帶安全帽, 頭髮有無開叉, 底衫咩牌子, 底褲咩色......無罪..
掉返轉, 可能個官就會話"雖然對被告描述有誤, 但係當時情況混亂, 信納某某證供可靠"

總之, 乜都係個官講晒.

"裁判官指蘇在被捕時揮手襲擊一名督察，但兩名警察對其衣着描述有異，如衣着顏色，有否帶安全帽等，存在疑問，故裁定罪脫。"

私人傳訊

csdenis

子爵府

積分: 13501

108^#

發表於 17-2-25 08:58 |只看該作者

wantaima 發表於 17-2-24 10:26
有無人記得，佔中果時，有個便衣警員被暴徒打到暈左，被送入醫院。鏡頭清楚影到幾個打一個，暈左繼續打單新 ...

判左10個月, 法官話係"暴徒", 要判"阻嚇刑罰，以免社會秩序受損，警察士氣受挫"云云, 講到幾好聽呢....當時人人以為10個月已經係"好有阻嚇性"既刑罰......但七警案後大家突然醒悟原來當時係輕判, 又比個官D言語偽術昆左...

http://news.mingpao.com/ins/%E5%9C%8D%E6%94%BF%E7%B8%BD%E8%A1%9D%E7%AA%81%E7%BF%8C%E6%97%A5%E8%A5%B2%E8%AD%A6%E6%A1%88%E5%90%B3%E5%AE%9A%E9%82%A6%E7%BD%AA%E6%88%90%E5%9B%9A10%E6%9C%88%E3%80%80%E5%AE%98%EF%BC%9A%E6%AF%86%E6%89%93%E5%80%92%E5%9C%B0%E8%AD%A6%E5%A6%82%E6%9A%B4%E5%BE%92%E3%80%80%E9%A0%88%E5%88%A4%E9%98%BB%E5%9A%87%E5%88%91%E7%BD%B0/web_tc/article/20150716/s00001/1437036929747

圍政總衝突翌日襲警案吳定邦罪成囚10月　官：毆打倒地警如暴徒　須判阻嚇刑罰[size=0.75em] (16:46)

[size=0.75em]

聯及學民思潮於去年11月30日晚發起包圍政總行動，引發警民衝突。3名便衣探員完成工作後，翌晨從金鐘佔領區前往海富中心，欲乘港鐵返回警署，被大批示威者包圍及襲擊，其中一人不支倒地。

兩名示威者吳定邦（38歲）及蘇永健（30歲）被控襲警等罪名，吳今被裁定兩項襲警及一項普通襲擊罪成，判囚10個月。蘇的一項襲警罪則不成立。

裁判官指蘇在被捕時揮手襲擊一名督察，但兩名警察對其衣着描述有異，如衣着顏色，有否帶安全帽等，存在疑問，故裁定罪脫。而警員證供可信，吳有所招認，故裁定吳有份參與襲擊並藉此泄憤，裁定他3罪成立。

裁判官特指吳的其中一條襲警罪，事發時群眾向倒地警察拳打腳踢，情況失控有如暴徒，法庭須判阻嚇刑罰，以免社會秩序受損，警察士氣受挫。

私人傳訊

WWT1234

公爵府

積分: 26533

107^#

發表於 17-2-25 08:45 |只看該作者

Zenia 發表於 17-2-23 15:00
重溫2015年9月嘅一個報導。
從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被 ...

㸃解無X條片會响YouTube 度搵到。

清晰見到受害者當時已上鎖，到暗角後更被抛落地才被施虐。

https://youtu.be/7RRZdQivJUk

好肯定,當時七警一定冇諗過被電視台全程攝錄。

禁止用戶名稱、暱稱、頭銜、頭像、簽名欄，帶有商業/個人/團體宣傳或推介成份，包括圖片、字句、超連結

私人傳訊

loklok286

珍珠宮

積分: 39333

106^#

發表於 17-2-24 17:50 |只看該作者

MsBusy 發表於 17-2-23 15:14
建議警方每位警員都配帶一個隨身攝錄器, 一位警員對咁多件畜牲, 有時真係好難記得邊隻畜牲做過D乜? ...

同意

私人傳訊

LAUKUK

大宅

積分: 2775

牛年勳章

105^#

發表於 17-2-24 17:47 |只看該作者

引用：Quote:DoReMi媽媽發表於 17-2-23 15:37 哩

原帖由 Zenia 於 17-02-23 發表
首先，警察有無拉佢地？上庭未？判咗乜？

做乜唔自首做個有承擔的人（高誇左），而做隻龜－－－縮的東西（寫唔落個人字）

私人傳訊

沙漠

別墅

積分: 772

104^#

發表於 17-2-24 14:09 |只看該作者

Zenia 發表於 17-2-24 13:46
首先，旺角事件發生在佔中之後兩年，完全係兩件唔同嘅事。

刑事檢控門檻唔低，警察同律政署應該非常專業 ...

咁又係，旺角大件事啲，暴亂嘛！

我post呢啲案件嘅原因係因為想比大家自己衡量一下啲法官嘅判決，啲唔入嘅案件嘅理由都幾攪笑

私人傳訊

Zenia

侯爵府

積分: 21207

15週年勳章親子王國15週年勳章

103^#

發表於 17-2-24 13:46 |只看該作者

沙漠發表於 17-2-24 13:06
見你咁有心，我都好有誠意地自己做咗個summary關於旺角暴亂判刑，大家睇完就會發覺香港司法已死，當中有罪 ...

首先，旺角事件發生在佔中之後兩年，完全係兩件唔同嘅事。

刑事檢控門檻唔低，警察同律政署應該非常專業及清楚，而我所列出嘅案件，就係因為佔中期間案件有太多不同嘅甩漏同濫捕，甚至告人襲警但係搵唔到被襲嘅警察都放上法庭。當有部分人衹睇結果，然後口耳相傳，有意無意間做成法官偏幫某一邊嘅假像。

事實上，如果律政司不滿意判決，隨時可以上訴，唔似得一般被吿人在提出上訴時會有金錢考量。

見到你列出第一件事，想起呢D畫面:

而佢地當然都係無事啦。

ALL ANIMALS ARE EQUAL, BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS.

私人傳訊

沙漠

別墅

積分: 772

102^#

發表於 17-2-24 13:11 |只看該作者

沙漠發表於 17-2-24 13:08
以下係被判成立入罪
2016-12-02 襲警和公眾地方作擾亂秩序行為罪，兩男分別被判21天及3個月，可保釋等候 ...

最後呢單，判得最重，黃毓民話官偏頗

2016-10-06 襲警和拒捕入獄9個月
今年大年初一至年初二爆發的旺角暴亂事件中，熱血公民成員陳柏洋被指兩度向警員投擲水樽並拒捕，被控襲警和拒捕2罪，受審後今日(6日)在九龍城法院裁定罪成，成為事件中首名被定罪的被告。裁判官蘇惠德斥責他視警員為活動標靶，目無法紀，儼如暴徒，必須重判，否則會損害社會安寧，判他入獄9個月。辯方申請保釋等候上訴亦遭拒絕。

辯方求情指，被告陳柏洋(31歲)現任職兼職侍應，在港土生土長，其舊同學、老師和教友都有為他撰寫求情信，對他評價甚高。辯方認為遇襲警員沒有受永久性傷害，希望獲輕判。

裁判官判刑指，雖然膠水樽殺傷力不大，但被告的行為視警員為活動標靶，肆意攻擊，行為儼如暴徒，令情況惡化，危害前線警員安全，破壞社會安寧，打擊警隊士氣，法庭不會姑息，必須判阻嚇性懲罰。

裁判官裁決時指警員是誠實可靠的證人，認為警員的視線從沒有離開過投擲水樽的人，故裁定被告就是施襲者，警員拘捕被告時亦沒有使用過分武力。對於被告自辯時聲稱為了解事件才到旺角，裁判官認為他只是想淡化參與程度，而他被警員拘捕時沒有提出質問，亦有違常理，故不接納其證供，裁定他罪成。

前立法會議員黃毓民今日亦有到庭支持陳柏洋，他散庭後批評判刑荒謬和過重，又質疑警員根本沒有受傷，若以此判刑標準，其他因騷亂而被控的被告隨時面對5至7年監禁。黃擔心這會造成更多年輕政治犯，對香港造成更多不安因素，社會更加動盪，最終和年輕一代對立。

黃毓民又批判蘇官偏頗，認為本案是政治審判，坦言若司法這最後堡壘也淪為政治工具，香港便「玩完」。黃認為判刑阻嚇不到年輕人，反令年輕人走向更激之路，直言：「冇路行仲唔同你搏命？」

以上案件全出自東網

私人傳訊

沙漠

別墅

積分: 772

101^#

發表於 17-2-24 13:08 |只看該作者

沙漠發表於 17-2-24 13:06
見你咁有心，我都好有誠意地自己做咗個summary關於旺角暴亂判刑，大家睇完就會發覺香港司法已死，當中有罪 ...

以下係被判成立入罪
2016-12-02 襲警和公眾地方作擾亂秩序行為罪，兩男分別被判21天及3個月，可保釋等候上訴

農曆新年旺角發生的暴亂，男廚師和男補習教師分被指掟垃圾桶出馬路，以及襲擊兩名警員。兩人早前被裁定在公眾地方作擾亂秩序行為罪和一項襲警罪成立。首被告陳卓軒今於九龍城法院被判囚21天，次被告陳宇基則判囚3個月。辯方替兩名被告申請保釋等候上訴，獲法庭批准

28歲任廚師的首被告陳卓軒被控今年2月9日(年初二)，在彌敦道將一個垃圾桶掟出馬路；20歲仍在求學但兼任補習教師的次被告陳宇基，則被指同日襲擊警長蔡國威及一位不知名警員

2017-01-09 襲擊致造成身體傷害，被判18個月感化

17歲男侍應陳浩文於去年農曆新年的旺角暴亂期間，用磚頭擲向警員，令警員膝蓋受傷，原被控一項傷人罪，控方早前將控罪修訂為襲擊致造成身體傷害罪，陳決定認罪。被告陳浩文今在九龍城法院被判18個月感化，期間需守宵禁令和接受住院式訓練。

辯方求情指，被告2014年亦有參與佔中，可是今次事件的激烈程度超出他想像，而報告亦指他易受煽動，他願對自己行為負責。

私人傳訊

沙漠

別墅

積分: 772

100^#

發表於 17-2-24 13:06 |只看該作者

Zenia 發表於 17-2-23 15:00
重溫2015年9月嘅一個報導。
從佔領運動到清場後的「鳩嗚」行動，以至之後的反水貨客示威，屢有被捕示威者被 ...

見你咁有心，我都好有誠意地自己做咗個summary關於旺角暴亂判刑，大家睇完就會發覺香港司法已死，當中有罪名不成立，又有罪成，
以下日期為判刑日期，post錯不成立先

2016-10-06 官：被告今次屬自招嫌疑。不排除被告只是為了安心、自我保護，因案件有疑點而判被告罪名不成立。

香港大學歷史系二年級男生在今年2月9日大年初二，即旺角暴亂翌日，在旺角彌敦道涉嫌非法管有3把屬攻擊性武器的萬用刀、摺刀及摺鉗，而惹上官非。涉案18歲被告吳卓恒今於觀塘法院被裁定管有攻擊武器罪不成立，但法官指被告今次屬自招嫌疑。

對於被告稱家人曾遭親戚七叔恐嚇，故帶備有關用具「防衞」，法官表示，受害人就有關工具的日常用途的解釋合理，而被發現時有關工具是在摺合狀態，沒有露出刀鋒，加上警方亦僅指出被告當時只是東張西望。法官指，不排除被告只是為了安心、自我保護，因案件有疑點而判被告罪名不成立。

2017-01-03 襲警官：因此控方未能做到毫無合理疑點下證明警員無認錯人，故裁定被告襲警罪名不成立。

2016年農曆大年初一至初二期間爆發的旺角暴亂，報稱攝影製作師的男子卓羚釬涉嫌用竹竿「篤」警員的盾牌，當場被捕的他事後被控一項襲警罪，今在九龍城法院被裁定罪名不成立。

裁判官裁決時指，本案關鍵在於涉案警員有否受到他人以竹枝襲擊，如有受襲又是否被告所為。

裁判官認為涉案警員證供誠實可靠，亦信納警員當時確被人以竹枝襲擊，不過控方提供的所有片段均沒拍到襲擊過程，只拍到事發前被告一手持手機拍攝及一手持連攝錄燈的攝影器材，裁判信納該人為被告亦信納被告稱當時在拍攝示威情況。裁判官續指，片段見到被告遭制服時地上有一支發光攝錄器材，故不排除被告逃跑時仍一手拿着器材。被指用作襲擊的竹枝亦頗長且有一定重量，被告如拿着攝錄器材，根本沒可能單手拿竹枝。雖然警員證供可靠，但在認人時亦可能會出錯，因此控方未能做到毫無合理疑點下證明警員無認錯人，故裁定被告襲警罪名不成立。