有人會問，如果立法者在立法當時沒有清晰表達其原意，咁法律條文應該如何理解? 就係由解釋法律的機關或者係法官，透過揣摩法律條文表面的抽象含義，去猜度當初立法者在立法當時想要表達的具體意思，係一個make the law specific嘅過程。基本法的解釋權歸於人大常委會，而中國立法法第45條規定：
"第四十五條 法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。
法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋：
（一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；
（二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。"
其實內地對法律解釋的理解，同我地香港普通法嘅理解幾乎相通，都係一個make the law specific嘅過程，既然如此，則解釋法律必然會牽涉法律條文當中的「暗示」，咁又有何不可? 更何況基本法158條，表明人大常委會授權香港法院自行解釋基本法，香港法院對基本法進行解釋，係完全有法律基礎，行使呢項權力去read between the line有咩問題?
更何況基本法係香港嘅小憲法，而憲法性質唔同其他法律，憲法內容一定係簡短、抽象而空泛的，絕對不可能把所有東西都寫進憲法裡；試想，美國憲法第一修正案只係得僅僅一句，呢一句嘅意思歷來已經衍生出無數不同的解讀方式了。所以憲法根本不可能寫到black and white，也不可能完全no room for flexibility，that's in any sense impossible。
發表於 
返回列表
