吹水玩樂

時事理財

由家出發

媽媽天地

育兒教養

情報分享

意見反饋

聯絡管理員

我的中心

Baby Kingdom - 親子王國香港討論區 › 首頁 › 時政擂台› 口口聲聲爭普選　學聯自己卻拒普選秘書長 ...

時政擂台今日: 0|主題: 60278

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

樓主: 小雄維尼

口口聲聲爭普選　學聯自己卻拒普選秘書長 [複製鏈接]

minoxgtx

別墅

積分: 566

21^#

發表於 15-3-5 00:29 |只看該作者

引用：Quote:小雄維尼發表於 15-2-26 22:37 【on

原帖由 sam299xxx 於 15-03-02 發表
普選包括1直接選舉, 2間接選舉

標題錯左

又玩搬龍門，雙重標準的好緊要！

私人傳訊

tinlong22

珍珠宮

積分: 46589

2024年龍年勳章畀面勳章 BK Milk勳章

22^#

發表於 15-3-5 00:31 |只看該作者

sam299xxx 發表於 15-3-4 23:56
咁都睇唔到

選委會除左立法會同區議會議員外
其他成員唔係由香港選民選出

憑你呢句就叫你返去做下功課先啦
1200人選委會唔係由選民選出?

你咪玩啦, 個1200人都係由選民選出
不過符合做選舉委員會選民資格既人少D啫
你真係當個1200人係石頭爆出黎架咩

天朗氣清

私人傳訊

denise_baby

男爵府

積分: 7330

23^#

發表於 15-3-5 00:54 |只看該作者

引用：Quote:sam299xxx 發表於 15-3-4 23:56 咁都

原帖由 tinlong22 於 15-03-05 發表
憑你呢句就叫你返去做下功課先啦
1200人選委會唔係由選民選出?

好精彩

私人傳訊

kikikay

珍珠宮

積分: 36253

BK Milk勳章畀面勳章

24^#

發表於 15-3-5 01:02 |只看該作者

引用：Quote:sam299xxx+發表於+15-3-4+23:56+咁都

原帖由 tinlong22 於 15-03-05 發表
憑你呢句就叫你返去做下功課先啦
1200人選委會唔係由選民選出?

可惜嗰1200人未係石頭爆出黎之前，啲人已經覺得佢哋一定係冇「廣泛代表性的」提名委員會。

私人傳訊

calvin1230hk

侯爵府

積分: 22944

25^#

發表於 15-3-5 09:17 |只看該作者

引用：Quote:sam299xxx 發表於 15-3-4 23:56 咁都

原帖由 tinlong22 於 15-03-05 發表
憑你呢句就叫你返去做下功課先啦
1200人選委會唔係由選民選出?

私人傳訊

sam299xxx

禁止訪問

積分: 5685

26^#

發表於 15-3-5 22:58 |只看該作者

提示: 作者被禁止或刪除內容自動屏蔽

私人傳訊

tinlong22

珍珠宮

積分: 46589

2024年龍年勳章畀面勳章 BK Milk勳章

27^#

發表於 15-3-6 08:00 |只看該作者

引用：Quote:tinlong22+發表於+15-3-5+00:31+憑你

原帖由 sam299xxx 於 15-03-05 發表
咁都俾你睇到香港選民漏左野
應該係全香港選民

學生間選秘書長就得
選民選出選委會間選特首就唔得

雙重標準果然天下無敵

原本你話選委會唔係選民選出
我都諗住當睇唔到
係你偏偏仲要走黎講多次
我想架？

天朗氣清

私人傳訊

tinlong22

珍珠宮

積分: 46589

2024年龍年勳章畀面勳章 BK Milk勳章

28^#

發表於 15-3-6 08:02 |只看該作者

引用：Quote:原帖由+sam299xxx+於+15-03-05+發表

原帖由 tinlong22 於 15-03-06 發表
學生間選秘書長就得
選民選出選委會間選特首就唔得

學生間選秘書長就得
選民選出選委會間選特首就唔得
今次選出提委會提名特首又唔得

天朗氣清

私人傳訊

hightable

子爵府

積分: 12010

29^#

發表於 15-3-6 08:32 |只看該作者

今朝係 facebook 偶然睇到, 都好爆下喎 ! ~

click 入去睇仲精彩, 圖文並茂, 似係熟人放料.

http://www.vjmedia.com.hk/articles/2015/03/05/101053

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

踢爆大話連篇的學聯（三）：董事財政越描越黑　千萬物業有租冇契 (2)

踢爆學聯系列寫了兩篇外加一個間場，引來了學聯的一份官方聲明和數幅圖片解畫，外加第57屆代表會第三次常務會議文件一份，有助大家認清學聯的種種流弊。但欺瞞成風者，本性難移，無論怎樣用語言偽術裝出一副開誠佈公的樣子，實質仍是想著敷衍大眾、蒙混過關。筆者特意把學聯以為最不為人知的謊言留在今篇才公開，現可連同學聯的回應一併處理，逐一踢爆已經出了聲明連番道歉、裝得很有誠意改革的學聯，究竟還隱瞞了甚麼。

歷史資料馬虎苟且

食正餐前，先來一點前菜。筆者隨便看了看學聯早兩日的三幅關於「學聯及學生活動基金有限公司」的資料圖，已發現其對歷史事實的不重視。

一、淡化「學聯旅遊部有限公司」與學聯的關係

圖片指1977年「學聯旅遊部有限公司」成立後，「只在人事及財政上仍與學聯維持一定關係」，這「一定關係」的誤導性，只消看一看當時的公司備忘錄 (Memorandum of Association) 第3條即可明白：

「本公司的宗旨為：
……
(d) 在與學生及青年旅遊業有關的本地、地區及國際活動中代表香港專上學生聯會。
(e) 建立並推廣香港專上學生聯會跟本地旅遊組織與其他地區及國際學生旅遊組織之間的合作。
(f) 處理香港專上學生聯會的旅遊事務。」

HKFS_pic2

1977memo

一間足以在某些事務上代表學聯並處理其事務的公司，又怎會僅屬「只在人事及財政上仍與學聯維持一定關係」？大概處事慣於苟且的學聯中人，在作出相關澄清時連當年相關文件也沒有認真看過。

二、與「學聯旅遊」分家一事的明顯資料錯誤

學聯三幅資料圖中有兩幅皆指「學聯旅遊部有限公司」出售「學聯旅遊」後於1993年改名為「學聯及學生活動基金有限公司」，但事實是，「學聯旅遊部有限公司」在1993年出售學聯旅遊，並隨即大幅度修改其備忘錄及章程，卻未有即時改名。改名是在1994年8月購入干諾道西放租物業後的事。學聯的資料圖不但刻意對公司斥資近千萬購入放租物業一事避而不提，更連公司改名的年份也弄錯，其對這段歷史的態度，實在不難理解。

HKFS_pic1

name_change

三、公司註冊處資料未有更新之說荒謬無恥

最後一幅資料圖指公司註冊處現時顯示的董事名單只有2003年學生董事，是因為學聯因疏忽而未有更新，這裡學聯其實很可能還隱瞞了一個更重要的秘密，但在此先賣個關子，下面再談；可以說的是，人無恥則無敵，公然違法損害公眾知情權的行為，竟被用來「澄清」外界的指控，教人大開眼界。

HKFS_pic3

披露資料越描越黑

正式入主題。筆者翻閱了學聯這兩星期公開的資料，實有點可憐其成事不足敗事有餘，為止蝕而不得不披露的資料，只更讓人認清其流弊重重，幾近無藥可救。

一、公然唆使「學聯及學生活動基金有限公司」違章

學聯是違章成風的組織，乃公開的秘密，但自己衰不特止，還主動唆使向其提供資金的「學聯及學生活動基金有限公司」無視自己的章程。常務會議文件第15頁的公司「學生董事」工作報告中，提及第50屆代表會通過決議，容許「學聯及學生活動基金有限公司」更改撥款數額及模式，只提供其租金收入；文件沒提及或刻意隱瞞的是，決議的結果是該公司向學聯的「捐款」額由2007年的$987,372跌至2009年的$144,304（2008年不知為何沒有捐款）。

15

donation

但更嚴重的問題，是此改動乃直接違反「學聯及學生活動基金有限公司」章程第63條所訂下的撥款計算規則。當提供撥款的公司無法實踐其章程責任時，學聯做的不是要求公司更改章程以避免違章，卻是用自己的決議主動協助其敷衍塞責，還竟有面目不作檢討、不帶一絲羞愧地「報告」出來。學聯對「疏忽」的認知，似乎與常人有異。

art63

二、妄稱「學生董事」公然誤導

同一份工作報告列出了現時「學聯及學生活動基金有限公司」的「董事局成員」，包括陳文輝和陳樹暉等四名「學生董事」。然而，在同一頁中下方卻言「由於去屆剛當選及被委任的學生董事陳文煇及陳樹暉上任後，公司董事會尚未召開會議。所以兩人並未成功註冊為公司董事」。

16

試問直至任期將近屆滿仍未曾成功註冊的所謂「董事」，有甚麼資格稱「董事局成員」？事實是，法律上這些所謂「學生董事」根本從來都不是「學聯及學生活動基金有限公司」的董事。在這情況下還敢在報告中列出一份所謂「董事局成員」名單，若非蓄意作虛假陳述，最少也是刻意誤導，有心矮化註冊在法律上的重要性。

三、公司註冊處董事名單反映有內部糾紛甚至訴訟

上文提過，學聯指公司註冊處顯示的不是最新的董事名單，實屬無恥，但問題不僅於此。學聯所無法解釋，或刻意不去解釋的是，既然工作報告中的「學聯及學生活動基金有限公司」四名榮譽成員（李乃堯、甘志強、馬逢國、陳德忠）及他們委任的社會人士（古瑞森、侯叔祺）自2003年起就已一直擔任董事，為何僅是「沒有更新」的公司註冊處資料會沒有顯示他們的董事身份？

directors

現在的情況是，工作報告的所謂「董事局成員」，跟公司註冊處顯示的資料是完全相反——學聯聲稱已除名的前學生董事仍然是公司註冊處顯示的董事，而理應多年來一直留任的和學聯新委任的「董事局成員」卻全數未有註冊。如果只是如學聯所說的董事名單「未有更新」，公司註冊處所顯示的董事仍應有李乃堯、甘志強等人，但事實卻是只有盧偉明、王振星等五個前學生董事或其委任的社會人士被顯示為董事。

如此匪夷所思的資料不符，筆者能想到的唯一可能性，是該公司董事（同時為會員）之間正有嚴重內部糾紛，互不承認對方的董事身份，甚至可能已有訴訟正在進行。學聯能給出一份與公司註冊處資料完全不符的「董事名單」，不可能對此毫不知情，刻意製圖澄清，卻避重就輕搏大霧，更顯其一心隱瞞。

放租物業資料極不透明

第二篇提過，「學聯及學生活動基金有限公司」的資產，主要就是位於干諾道西118號商業大廈的放租物業，放租所得的租金收入，更（違章地）決定了該公司向學聯的每年「捐款」金額。但學聯整個架構的財政不透明成風，連此放租物業也不能倖免。

一、刻意低估放租物業市值以淡化財政塞責

學聯的「學生董事」工作報告指放租物業的現時市場價值為$8,708,000，一千萬不到。這個數值低得連CCTVB也要在報導中質疑。事實是，於1994年購入物業時，「學聯及學生活動基金有限公司」所付金額為$9,827,600，比學聯所估算的現時市價還要多約一百萬。更甚者，第二篇也提過，公司的2010年財政報告中，對公司所持的物業價值估算為一千萬。近年來樓市有升冇跌，一所五年前已值一千萬的物業，如今又怎可能只值八百多萬？

price

property_value

學聯在其二月二十七日聲明及其後的三幅資料圖中，皆對放租物業避而不談，明顯就是有意淡化商業放租為其資金重要來源，且違章不去委任董事管理千萬資產的事實。如今竟然連刻意低估物業價值這種低裝手段也要用上，無恥之中確實又有點弱智。

二、未有註冊租契令租金收入純屬黑箱

第一篇最後提過放租物業本身可能有問題，但一直按下不表，至今一直未有人看到問題所在，可當壓軸爆料。現時放租物業由一間名為「萬錕企業有限公司」的公司租用。筆者的查冊結果是「萬錕企業有限公司」在今年二月更新的商業登記證以放租物業為商業地址。換言之，現時放租物業應為租予「萬錕企業有限公司」作商業辦公室之用。

BRC

然而，根據放租物業的土地登記冊，自一九九八年來都沒有任何租契註冊過。當然，這在法律上未必一定不妥，因為三年以內收取市值租金且沒有「頂手費」的短期租約，即使不將相關文件註冊亦不會對租客的權利構成任何影響。但這只是以真的沒有長期租約為前提，在沒有其他證據下，仍然不能排除有人不顧法律後果不將長期租契註冊的可能性。

encumbraces

更甚者，從結果而言，近二十年來放租物從未有租契註冊，就是外界完全無法知道這筆學聯重要資金來源到底是如何釐定。而由於物業由「學聯及學生活動基金有限公司」全權持有，理論上與學聯是兩個個體，因此學聯亦可藉各種理由不去獲取或公開租金收入的相關資料。加上過去十年學聯根本從來沒有真正委任代表於「學聯及學生活動基金有限公司」擔任董事，更是可以大條道理說沒有資料可以公開。一個以自己的違規失職為理由去造就的黑箱，就此出現。

學聯至今仍刻意對放租物業避而不談，租金收入款額更是隻字未提，實在可以擴闊大家對社運組織收入來源的想像空間。至於學聯至今講過而又被踢爆的大話總數，還留待讀者深耕細作，自己循本系列一一細數發挖。

後記

由於有朋友回應指過去數篇內容過份複雜，筆者將考慮製作懶人包，但請勿催促。而基於篇幅與主題所限，學聯仍有不少問題為筆者所未有機會論及者，在此簡略列出，歡迎有興趣者繼續跟進：

1) 學聯與其他社運組織的關係──學聯現時於支聯會、民陣等組織皆有代表，關係有待釐清；

2) 共識制可輕易否決一切改革──此種決策機制本質上就是擁護status quo，反對改革；

3) 現學聯會址和自治八樓的信託業權有可能無效──這涉及非法團組織為信託受益人的問題，但筆者不懂信託法（好似係），所以不妄下定論；

4) 自治八樓不合理地霸佔學聯資產問題──學聯本年虧損九萬多元，當中為其沒有管理實權的自治八樓繳付五萬多元開支，估總虧損過半，連同自治八樓若放租可得的租金收入，學聯一切虧損皆可說是來自此寄生獸。