爸爸專區今日: 0|主題: 16410

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

樓主: 無辜爸爸

有冇試過撞車 [複製鏈接]

tommythumb

大宅

積分: 3655

21^#

發表於 06-2-13 19:22 |只看該作者

Re: 有冇試過撞車

Evolution 寫道:

無辜爸爸 said too much to the police already, and 無辜爸爸 reported the accident too, that is really stupid.

有d野已經做左，無得返轉頭。你話佢 stupid都無補於事。

oh yes, very smart. a traffic accident with the other driver injured, and the other driver claiming 無辜爸爸 careless driving. not giving your statement
does not mean 無辜爸爸 is not involved in the accident. 無辜爸爸 will still prosecuted if the police have other / additional evidence or witness. not giving your statement means 無辜爸爸 is not defending himself.

第一，對方司機聲稱受傷，事實有無傷要去驗左先知。第二，好似無人提過對方司機指稱樓主不小心駕駛喎。不過，但凡有交通事故，多數都係話對方唔岩嫁啦，有邊個會話自己唔岩。

我係上一篇留言已經講左，樓主會唔會比警方告，會視乎幾樣野，而樓主唯一可以控制既係佢自己既口供。

由於樓主已向警方講左某d野，而個d野用番你既字眼係 stupid 既，咁佢去落口供既話，如果再講番相同既說話，你又點睇？？仲有，到場調查既警察，都要寫份口供，講述佢所見到、佢所查到，同埋涉案人曾經向佢講既事發經過，我諗你都知呢樣野掛。

如果樓主落口供時講既野唔同先前所講既，警方又點睇？會唔會覺得可信性較低？

你既講法，係建議樓主去落口供，講一d[size=large]唔會對自己不利既野，去 defend，去洗脫嫌疑。呢種係較難既方法，因為要講一d無破綻，人地會信既野。

至於我建議既辦法，係由得警方去查，等佢搵到夠料咪告我，到時先去拆招，不過要上庭要有法律知識。因為舉例樓主都質疑過對方司機可能超速，但係落口供階段，根本無可能就呢樣野質疑對方司機！！係庭上，亦可以質疑對方司機有無跟車太貼，點解唔係撞車尾而係剷左去路邊！！然後再針對佢講既野黎打擊佢口供既可信性！！

正常黎講，要建設(係呢度黎講，係就呢單事講一個令人信服既版本)比起破壞(我既意思，係上庭時針對證人既口供，令佢出現破綻，又或者有疑點)一定係難d。

香港用既係普通法，係假定被告無罪，即係控方去證明被告有罪，而被告唔使用咁多心機時間去證明無罪(當然亦可以咁做)，只要比法官知到控方既證據(例如證人口供既可信性)係不可靠，或者存有疑點，利益都係歸被告既。

nobody ask 無辜爸爸 to say 對自己不利既野

上便已經講左我既睇法。但係如果係你，你口供會點講先至唔會對自己不利。如果覺得唔方便係度講，可以 pm 大家研究下。

私人傳訊

Evolution

洋房

積分: 361

22^#

發表於 06-2-15 11:42 |只看該作者

Re: 有冇試過撞車

長話短説,因為手寫板慢。

現在是TAPI, 交通意外有人傷亡,一定要報案。自己唔落口供同等死無分別。對方一定話無辜爸爸錯的。

我希望「無辜爸爸已向警方講左某d野」，只是對一般PC,而不是AIDiv,否則可以改的會很少。因為PC只會交件事給AIDiv同事處理。

我現在反會為無辜爸爸担心,不知他有否通知本身的保險公司，以便日後處理賠償事宜(if needed)。

我最愛我老婆　 :-)

私人傳訊