吹水玩樂

時事理財

由家出發

媽媽天地

育兒教養

情報分享

意見反饋

聯絡管理員

我的中心

Baby Kingdom - 親子王國香港討論區 › 首頁 › 自由講場› 大家點睇home schooling?

自由講場今日: 1752|主題: 1357756

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

樓主: kitwithkid

大家點睇home schooling?

[複製鏈接]

123 4 5...7

usausagi

公爵府

積分: 27536

環保接龍勳章

21^#

發表於 13-4-5 23:45 |只看該作者

回覆：大家點睇home schooling

我唔得，我可能會殺左佢

私人傳訊

lambing

水晶宮

積分: 66961

我的育兒心得勳章夏天玩到顛熱血勳章畀面勳章有「營」勳章陪月勳章爸B勳章大廚勳章

22^#

發表於 13-4-5 23:51 |只看該作者

自問自己無咁本事, 仲要嘔好多血

私人傳訊

我係c奶

珍珠宮

積分: 30685

23^#

發表於 13-4-5 23:51 |只看該作者

回覆：kitwithkid 的帖子

個亞媽要好有耐心同智慧先得，對於我黎講如果要我教屋企個對魔星，一係我嘔血亡，一係佢的俾我狂毆

私人傳訊

浩霆豬豬

公爵府

積分: 27568

好媽媽勳章畀面勳章

24^#

發表於 13-4-6 00:02 |只看該作者

回覆：大家點睇home schooling

係屋企做功課温習都已經令我噴血，如果唔使佢返學，可能我要入青山

homeschooling唯一吸引到我就係唔使做功課同考試

我要記得幸福......

私人傳訊

kitwithkid

大宅

積分: 1625

25^#

發表於 13-4-7 13:56 |只看該作者

http://kansir.net/home-schooling

教育是權利還是義務？在家上學vs強迫入學

Posted in 今日香港, 個人成長與人際關係, 專欄, 最新上載 | Comments Off

刊出日期﹕2013年1月28日(香港文匯報)

引言

在歐美，有越來越多家長選擇讓孩子以在家上學（Home Schooling）方式取代回校上課。近年，此風吹至兩岸三地，香港曾有家長讓其子女在家上學，但政府卻因此發出「入學令」。鼓吹在家上學的家長認為這是個人自由，且家長應有選擇教育的權利，不過，反對者卻認為回校上課才能保證兒童的全面發展。究竟接受教育是權利還是義務？強迫入學是保障兒童福祉還是剝奪其自由？在家上學是更能「因材施教」，還是阻礙全人發展？　■作者﹕簡明宇 (香港教育學院大中華研究中心榮譽研究員、英國皇家公共衛生學會院士、英國皇家醫學會海外院士、尼古丁及煙草研究會會員及「點亮教育」創辦人，其著作《獨立專題探究手冊》獲香港教育學院頒發「知識轉移優異獎」。)

相關概念

在家上學（Home Schooling）：一種以家庭為基礎、適齡進入學校上課的子女為受教育者、家長為主要教育者的教育形式。家庭學校不同於學校教育，由家長按子女的實際興趣、能力及進度自行製作教材，從而達至因材施教的效果。在不少西方國家，以至鄰近的台灣地區，在家上學已經合法化，且吸引不少家長參與。

強迫教育（Compulsory Education）：又名義務教育，其3個基本原則是強制、普遍與免費。凡是適齡兒童都應有強制接受教育的義務，並且教育對象沒有階級或出身的限制，此外，免納學費。本港有9年強迫教育，即「每名兒童必須接受最少9年日校教育，並在接受強迫教育期間，獲得分配公營學位」，而這裡所指的兒童為6歲至14歲，而公營學位的學費全免。違反有關法例者，教育局可以引用《教育條例》向有關家長發出「入學令」，強制其子女進入學校接受教育，違反「入學令」者，可判處罰款及監禁。（見資料一）

小知識：免費教育等同強迫教育？

免費教育與強迫教育本質上有異，在香港，由於以往免費教育與強迫教育的期間重疊，故往往將兩者混為一談。自2008年起，政府提供12年的免費教育，免費教育與強迫教育的分野便更為清晰。另一方面，政府近年採納了《9年強迫教育檢討報告》的建議，放棄使用「強迫教育」一詞，而以「免費普及基礎教育」代替。

資料一﹕《教育條例》

第七十四條第一款

如常任秘書長覺得有任何兒童不在小學或中學就學而無合理辯解，可在進行他認為需要的探究後，採用指明格式向該名兒童的一名家長發出入學令，規定其安排該兒童定時就學於該命令所指名的小學或中學。

第七十四條第三c款

本條不適用於以下兒童

（i）已完成中學3年班教育者，且其家長能夠提出使常任秘書長信納的有關證據；

（ii）根據《學徒制度條例》（第四十七章）成為註冊學徒者；或

（iii）定時前往或住宿在常任秘書長認為適合該兒童的院舍（學校除外）者。

第七十四A條

若收到入學令的家長感到受屈，可向行政上訴委員會提出上訴。

■來源﹕律政司雙語法例資料系統

資料二﹕世界人權宣言

第二十六條

一、人人都有受教育的權利，教育應當免費，至少在初級和基本階段應如此。初級教育應屬義務性質。技術和職業教育應普遍設立。高等教育應根據成績而對一切人平等開放。

二、教育的目的在於充分發展人的個性並加強對人權和基本自由的尊重。教育應促進各國、各種族或各宗教集團間的了解、容忍和友誼，並應促進聯合國維護和平的各項活動。

三、父母對其子女所應受的教育的種類，有優先選擇的權利。

■來源﹕聯合國網站

誰對孩子教育有最終決定權？

政府的強迫教育政策背後的理念在於保障兒童接受基礎教育的權利，這亦是《世界人權宣言》（下文簡稱《宣言》）第二十六條所保障的。（見資料二）而《宣言》中特別強調「初級教育應屬義務性質」，這裡「義務」在英文版本是使用compulsory（強迫）而非voluntary（自願性），這為政府的強迫教育提供了正當性。不過，《宣言》同時卻指出家長對子女的教育種類有優先的選擇權。究竟政府還是家長對孩子教育有最終決定權？這便是一個存在爭議的地方。（基礎級）

「在家上學」屬「基礎教育」？

如果政府的強迫教育政策僅限於確保所有兒童能夠接受基礎教育，而接受哪一類教育則交由家長決定，那麼究竟甚麼才構成基礎教育？在子女成長的過程中，家長與孩子每天的互動其實是教與學的過程，從幼兒時期牙牙學語至青少年時期待人接物，幾乎是無日無之，這是否算是基礎教育的一種？抑或基礎教育僅限於進入學校修讀官方認可的課程？「在家上學」顯然介乎兩者之間，其教育過程發生的地方並不是學校，而課程亦不一定獲官方認可，但可以有系統且有連貫性，一些知名教育機構（例如大學）亦接納這種學習模式。究竟「在家上學」能否稱得上「基礎教育」便成為關鍵。

資料三：「在家上學」3個案

雖然在家上學在香港並不流行，但亦時有發生教育局勸喻，甚至發出「入學令」迫使家長必須讓子女進入學校接受教育。個案一至三均同樣是在家上學事件，但結果卻有異，而背後所引起的問題亦不一樣。

個案一﹕梁志光案

2000年，梁志光因不滿香港教育制度，停止讓其9歲的女兒梁道靈回校上課，並自行製作教材，實行在家上學，情況一直維持兩年。教育署（編者按：2003年教育署及教育統籌局合併，成為教育統籌局。2007年，教育統籌局改稱教育局）獲悉後，一直跟進並與梁父溝通安排梁道靈回校上課。由於梁父拒絕，社會有人認為教育署應發出「入學令」，強制梁父讓其女兒回校上課。結果，梁父選擇帶梁道靈到海南，入讀當地學校，事件才告一段落。

個案二﹕潘志輝案

2008年，潘志輝夫婦因不滿9歲大兒子就讀的學校行政混亂，拒讓其上學一年。教育局多次嘗試協助在同區轉校，潘氏夫婦以增麻煩及花費為由拒絕，最終教育局發出「入學令」，迫令潘氏夫婦讓其子回原校上課，兩人仍然拒絕，兩人最後被起訴及判刑。裁判官質疑由中五程度的母親在家教學，其子日後能否升學成問題，並指「入學令」的涵蓋範圍並非單是要求男童返回學校上課，而是要將其帶回香港學制。由於裁判官認為案情嚴重，故判處二人此罪的最高刑期，本案是有關違反「入學令」的首宗檢控。其後兩人提出上訴，但被駁回，不過父親獲改判接受120小時社會服務令，母親則接受感化2年。

個案三﹕張惠侶案

2005年，張惠侶與外籍退休警官丈夫帶著6歲及4歲的女兒自駕帆船出海，遊歷世界，歷時接近5年。其間兩夫婦在網上購得教材在家教育兩位女兒，間中亦短暫入讀當地學校。回港後，曾嘗試入讀本地普通屋津校，但女兒從原本充滿自信變得每天沒精打采。最後，夫婦決定透過網上購教材及安排各種活動，讓女兒接受在家教育。她更主動向教育局申請，當局在進行面見及家訪後，一直沒有行動阻止。

■資料來源﹕綜合本地報章及《一家帆遊》

個案一的事主梁志光因不滿香港的教育制度，而為其女兒提供「在家上學」，是運用了其家長對子女的教育選擇權，為甚麼教育當局不斷要求將其女兒安排回校上課？最終迫使梁氏父女離港，到海南入學。究竟這是保障還是剝奪了梁道靈接受教育權利？

個案二中，裁判官指出「入學令」並非僅要求回學校上課，而是要將案中兒童重返香港學制。究竟這又是否違反《宣言》當中有關家長對女子的教育有優先選擇權的保障？香港的學制早為人所詬病，富裕家庭行使他們的教育選擇權送子女出國，接受他們認為可取的教育，但一般家庭只能以「在家上學」讓子女逃離主流學制，裁判官判辭又是否剝奪了中低收入家長的教育選擇權？

個案三是3個個案中唯一一個得到較正面結果的個案，不過即使如此，亦只是得當局默許而已。為甚麼教育當局不能作出書面同意？究竟「在家上學」在港是合法還是非法？政府這種處理方式又是否為推行「在家上學」的家長，以至孩子帶來不必要的壓力及不良影響？（進階級）

正反對對碰：在家上學

正

‧ 因材施教，度身訂造課程

‧ 免受朋輩不良之風影響

‧ 課程活潑，互動性強

‧ 不花費公帑一分一毫

‧ 親子關係更強

‧ 家長有教育選擇權

反

‧ 教育質素沒有保證

‧ 難於發展社交能力

‧ 難於銜接高等教育

‧ 缺乏學校的社會化過程，日後難於立足於社會

‧ 恐日後難自立

‧ 孩子有接受學校教育的權利

思考問題

1. 根據上文，指出「在家上學」的意義。

2. 參考上文，你認為「在家上學」是否屬於基礎教育？請解釋原因。

3. 根據上文3個個案，指出3者的「在家上學」有何分別？

4. 承上題，你認同教育當局的處理手法嗎？。

5. 參考上文並就你所知，你有多大程度同意「在家上學」這個做法？

延伸閱讀

1. 張惠侶，《我的孩子學的不一樣》，香港﹕爸媽學堂，2012.

2. 在家上學：一種定制的教育，《三聯生活周刊》，2012年5月24日

3. 深度觀察：「在家上學」是叛離還是回歸？，《光明日報》，2012年7月14日

4. 《九年強迫教育檢討報告》

5.Brian D. Ray. Research Facts on Homeschooling. 2011

6. 王志菁. 美國與台灣在家教育制度之比較研究–從家長教育權的觀點分析. 比較教育. 2009;(66):45–80.