吹水玩樂

時事理財

由家出發

媽媽天地

育兒教養

情報分享

意見反饋

聯絡管理員

我的中心

Baby Kingdom - 親子王國香港討論區 › 首頁 › 自由講場› 【同志公僕平權】終院裁定入境主任勝訴可享同性配偶福 ...

自由講場今日: 1725|主題: 1345060

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

樓主: andyan324

【同志公僕平權】終院裁定入境主任勝訴可享同性配偶福利

[複製鏈接]

2 3 4 56

calvin1230hk

侯爵府

積分: 22944

101^#

發表於 19-6-6 22:37 |只看該作者

cattz288 發表於 19-6-6 20:47
又一雙非翻版! 多謝晒

就係有呢D咁嘅假髮人，所以我支持釋法，免得有D人亂嚟。

私人傳訊

calvin1230hk

侯爵府

積分: 22944

102^#

發表於 19-6-6 22:40 |只看該作者

muicc 發表於 19-6-6 22:08
其實同性戀人可以合併報稅，咁普通一男一女未婚情人點解又唔可以？

當然！果班小數嘅一群都咁受尊重，呢班人數更多，點可以唔尊重呢，佢地都有人權架。

私人傳訊

areyouangry

子爵府

積分: 13764

103^#

發表於 19-6-6 22:42 |只看該作者

我有理由相信個官係死基佬

私人傳訊

agnesbee

伯爵府

積分: 17634

104^#

發表於 19-6-6 22:52 |只看該作者

回覆樓主:

基本人權？只要有人提出要求，無論有幾多人數，佢都係要求基本人權，亞官，咁係咪任何人提出要求都要附和佢？

官，仲衰過人大釋法

私人傳訊

MsBusy

翡翠宮

積分: 78792

母親節2025勳章 2025勳章蛇年勳章 2024年龍年勳章 2018復活節勳章親子王國15週年勳章

105^#

發表於 19-6-6 23:07 |只看該作者

本帖最後由 MsBusy 於 19-6-6 23:12 編輯

muicc 發表於 19-6-6 22:08
其實同性戀人可以合併報稅，咁普通一男一女未婚情人點解又唔可以？

佢地唔係同性戀人, 喺NZ已經註冊,
但係香港婚姻定義係一男一女, 而且喺稅務條例已經寫明,而家要平等同唔可以歧視

以下係判決書內容

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

事實背景

1. 本上訴關乎法律面前人人平等的基本原則，並涉及應用本院在QT v Director of Immigration (2018) 21 HKCFAR 324一案中所闡釋的法律原則。

2. 梁鎮罡（下稱「梁先生」）是中國籍香港永久性居民，自2003年起受僱於香港特別行政區政府，任職入境事務主任。他是一位同性戀者。他與其同性伴侶Mr Scott Adams（下稱“Adams”）於2014年4月18日在新西蘭結婚。同性婚姻在新西蘭是合法的，婚後二人獲當地頒發新西蘭結婚證明書正式確認兩人的婚姻關係。

3. 根據《公務員事務規例》，梁先生及其家人，包括其配偶，有權享有各種醫療及牙科福利。為取得有關福利，梁先生向公務員事務局要求更新其婚姻狀況，但公務員事務局局長回覆稱，梁先生與Adams的同性婚姻不屬於香港法律界定下的婚姻，故就《公務員事務規例》而言，Adams並非其配偶，因而無權享有配偶福利（下稱「福利決定」）。

4. 梁先生於2015年5月網上填報入息稅時嘗試申報Adams為自己的配偶，但由於Adams跟他的稱謂相同，該系統不容許他這樣做。梁先生就此事向稅務局提出質詢。他解釋由於他與Adams已於新西蘭合法結婚，就稅務問題而言，Adams理應被視為他的配偶。稅務局局長回覆稱，《稅務條例》（第112章）所指的婚姻是指一男一女締結的異性婚姻。因此，就《稅務條例》而言，梁先生的婚姻不被視為有效的婚姻（下稱「稅務決定」）。有見及此，梁先生改以書面方式填寫報稅表，並於表格中選擇與其丈夫合併評稅。稅務局局長拒絕有關申請，理由是梁先生與Adams就《稅務條例》而言並非夫妻關係。

下級法院的裁決及是次上訴的爭議點

5. 梁先生針對上述福利決定及稅務決定提出司法覆核，認為有關決定對他構成性傾向歧視。

6. 原訟法庭裁定梁先生就福利決定提出的司法覆核得直，但就税務決定提出的司法覆核則遭駁回。然而，上訴法庭一致裁定公務員事務局局長上訴得直，並駁回梁先生對兩項決定的上訴。

7. 上訴法庭認為，雖然這兩項決定可能對上訴人構成間接的性傾向歧視，但考慮到本港法律以及現時社會對婚姻的道德價值觀念均只承認異性婚姻爲唯一婚姻形式，因此該兩項決定是有理可據的。換言之，該兩項決定與保障香港的傳統婚姻制度免受削弱這個目的有合理關聯，亦沒有採取超越達到該目的所需要的措施。

8. 上訴法庭批准梁先生上訴至本院。本案有三項主要爭議事項，即(i)本港的法律環境及社會情況，包括現時社會對婚姻的道德價值觀念，能否作為對外地註冊結婚的同性伴侶在公務員配偶福利及合併評稅資格方面作出差別對待的理據；(ii)該差別待遇是否與保障異性婚姻制度免受削弱的目的有合理的關聯；及(iii) 如有，答辯人是否已經就該差別待遇提出充份的支持理由？

9. 值得注意的是，本上訴案並不關涉同性伴侶是否有權根據香港法律締結婚姻的問題。

本院的分析

10. 訴訟各方均不爭議梁先生與Adams在新西蘭締結的同性婚姻是有效的。兩人的婚姻跟異性婚姻同樣具公開及排他的特性，有別於一般感情關係。就配偶的經濟福利而言，本院接納梁先生和Adams這對同性已婚伴侶與異性已婚伴侶是可以比擬的。因此，各答辨人正確地接納，如該兩項受質疑的決定並無足夠理據可依，將構成性傾向歧視。

11. 然而答辯人主張有關的差別對待有充分理由支持，其目的是要保障傳統婚姻制度。

12. 本院認同保障香港法例所界定的婚姻制度是合法目的。在這情況下，本地法律環境和社會情況與合理性分析是相關的。不過，本院認為現時社會大衆對婚姻的道德價值觀念並非相關的考慮因素。因爲以欠缺大多數人的共識為理由而拒絕小眾人士的申索在原則上有損基本人權。

13. 本院裁定拒絕向梁先生提供僱傭及稅務福利與保障香港的婚姻制度沒有合理關聯。首先，法庭難以想像同性配偶被剝奪該等福利一事會驅使任何人士締結異性婚姻。其次，以異性婚姻為香港法律唯一承認的婚姻形式作為理據將該等福利只留給異性已婚伴侶獨享屬循環論證。它正正利用了二人與異性夫婦有不同的性取向的事實作為拒絕給予他們平等對待的理由，儘管二人與異性夫婦的處境相似。再者，公務員事務局局長需遵守平等機會僱用政策；從《税務條例》認可多配偶婚姻制度一事可見該條例的目的亦並非推廣香港法律所界定的婚姻，上述觀察進一步突顯該兩項決定並不合理。

14. 鑑於梁先生與Adams能毫無困難地出示他們的結婚證書為證，可見行政困難亦非對梁先生作出差別對待的合理理據。

15. 由於缺乏合理關聯，本院無需考慮該兩項決定是否與達到任何合法目的相稱。

16. 基於上述理由，本院裁定兩位局長均未能證明有充分理據支持異性夫婦及同性已婚伴侶在公務員配偶福利及合併評稅資格方面存在的差別對待。

處置

17. 據此，本院一致判決本上訴得直。

https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/html/vetted/other/en/2018/FACV000008_2018_files/FACV000008_2018CS.htm