時事熱話今日: 0|主題: 3950

收藏本版

發帖

返回列表

跳至頁

查看: 2095 | 回覆: 10

安娜解話：“和理非”的非非 [複製鏈接]

doctor_cola

複式洋房

積分: 443

1^#

發表於 19-8-26 23:16 |只看該作者 |倒序瀏覽 |打印

本帖最後由 doctor_cola 於 19-8-26 23:17 編輯

“和理非”是和平、理性、非暴力。

從名義上說，“和理非”的概念重複，沒有新意。因為“和平”等同“非暴力”，而“和平”、“非暴力”源於“理性”。因此，“和理非”實際上是一個內容重複、乏善足陳、標奇立異的概念。

對於市民不服從政治體制，而採取和平的方法抗爭，正式的學名是“公民不服從”或“公民抗命”（Civil disobedience）。然而，有3點必須注意：1/“公民抗命”在精神上尊重法治；2/“公民抗命”在結果上願意接受法律制裁；3/“公民抗命”在行為上是“非暴力”的（respect for the law in principle, willingness to accept punishment for violating an unjust law, and a commitment to nonviolence）。美國現代哲學家羅爾斯（John Rawls）曾清楚表示：

　　　　它是一種道德的、非暴力的行為：這不僅因為它是一種表達深刻和認真的政治信念，是在試過其他手段都無效之後才採取的正式請願，也是因為它是在忠誠法律的範圍內對法律的不服從。這種忠誠是通過公開、和平以及願意承擔違法的後果來體現的。它著重道德的說服，故此一般都是和平的、非暴力的。

根據羅爾斯《正義論》的原則，“公民抗命”的道德精神是建基於其“非暴力”上的。而甘地（Mahatma Gandhi）和馬丁•路德•金（Martin Luther King Jr.）都是真正的實踐者。

- 因此，如果示威者戴上口罩、要求撤回罪名、要求釋放被捕人士，即表示其不願意承擔違法的後果；
- 因此，如果示威者有勇武份子，並使用暴力，即表示其不是“非暴力”的本質；
- 因此，如果示威者既不願意承擔違法的後果，又不是“非暴力”，即表示其不是道德的、正義的“公民抗命”。

由於示威者與暴力行為堅持不割蓆，即選擇暴力行為，那麼我們對示威者亦只能一視同仁：

和既不和，理非理性，非常暴力；那麼所謂“和理非”，實際上是不折不扣的偽旗。